|
2月26日，资深博主“颐和吴老”发表博文“颐和园云龙望柱头被盗”，爆料称颐和园南湖岛涵虚堂云龙望柱头丢失。次日，颐和园管理部门承认了此事，并称是在1月中旬巡检时发现望柱头丢失，同时回应称“丢失柱头可能是建国后修缮所建，不一定为文物”“柱头的断裂可能是风化所致，而非被盗”，表示已着手修复，并拒绝提供监控录像。 针对颐和园方面的回应，爆料人“颐和吴老”两日内连发3篇博文表示质疑。28日上午，本报记者对博主“颐和吴老”进行了采访。 “颐和吴老”退休前是公务员，从1956年开始就一直居住在颐和园附近，对颐和园非常熟悉。“特别是退休后，经常过去转一转，研究颐和园也是我的爱好。”他说，“之前我在博客上提出的一些问题，也曾得到过颐和园管理部门的肯定和重视。” “我觉得这一次颐和园的应急做法敷衍了事，是不负责任的。”“颐和吴老”遗憾地说，“丢了就是丢了，不可以轻易用‘可能不是文物’来推脱责任。而且是不是文物，颐和园应该有档案记载。” 据了解，新中国成立后，颐和园确实做了大量的修缮工作，南湖岛一带也在修缮之列。但是，“颐和吴老”拿出了自己收藏的民国时期老照片，以此证明那时的涵虚堂云龙望柱还非常完整，重修可能性极小。 有记者拿着尚存的望柱头照片来到北京石刻博物馆，该馆副研究员刘卫东通过照片认定，望柱头是清代乾隆年间所造。 “柱头丢了，但柱身还在，柱头和柱身是一体，从柱身来看，丢失的柱头和其他柱头属同一材质、同一年代。”“颐和吴老”补充道。 有网友在微博上留言：“望柱头即使不是文物，失踪难道就无所谓了吗？”中国文化遗产研究院研究员、原院长张廷皓认为：“不论丢失的望柱头是不是文物，它是颐和园整体景观的一部分，在某种意义上，有着同样的文物保护价值。” 颐和园回应中提到望柱头丢失“可能是风化所致，而非被盗”。“颐和吴老”觉得这同样是在回避责任。他在博客上贴出真正的“风化”立柱与丢失柱头断裂处照片对比，并直言“差别是很明显的”。 对于颐和园管理人员称“柱头也有可能被埋或者扔到湖里，要等风平浪静了再去捡”，“颐和吴老”觉得更是可笑：“我去看了，湖都冻住了，这么轻率的回应谁会信呢？” 据“颐和吴老”介绍，去年颐和园室内外全部新安装了监控设备。“丢失柱头附近也有室外监控，但照不到柱头丢失的地点。北边有一面墙挡着监控设备，南边也有月波楼挡着，西边是一片泥土地，在这种情况下，如果柱头掉到西边没有声音，是可以很隐蔽地被带走。” 张廷皓告诉记者，国际上对世界文化遗产地的监测有明确要求，颐和园属于该名录中的一分子，自然也应该按标准做好这方面工作。“无论电子监测还是人工监测都不可轻率。特别是对露天文物的保护，人工监测的投入应该更多一些。”张廷皓说。 “我爱颐和园，所以才对敷衍的回应有意见，质疑是为了颐和园更好。”“颐和吴老”最后说，“丢了肯定可以修复，但一个立柱找艺术大师去雕的可能性很小，随便雕，也肯定达不到原来的工艺了。前两天我还到湖边看了新中国成立以后雕的栏杆，工艺根本没法和过去的比。” 张廷皓建议：“此时最重要的是尽快立案调查，这样才能给犯罪分子以警示。”在他看来，“加大立法和执法力度，会有效遏制该类事件的发生。” 记者多次试图联系颐和园办公室，追踪事件调查进展，接听电话的工作人员称外宣负责人正在开会，表示之后会就此事有进一步的公开回应。记者追问会议是否针对柱头丢失一事，对方称不知情。 截至发稿时，记者仍未得到颐和园方面对此事的进一步回应。实习生 谭 琳 |
