|
摘要：本文主要谈“常规声乐”专业术语的产生过程。基于声乐教育中长期存在的技术本位倾向，提出“常规声乐”与“完全声乐”的二元理论框架。通过批判性分析“常规声乐”在认知维度、评价体系及文化承载上的局限性，论证“完全声乐”作为整合性范式的必要性。研究认为，“常规声乐”的术语选择需兼顾学术客观性与传播有效性，其定义应聚焦于技术简化、文化剥离、经验固化三大特征；而“完全声乐”则通过生理机能、文化符号、创造性思维、舞台表现的四维整合，重构声乐教育的价值坐标。这一理论对突破声乐教学的工具理性窠臼具有启示意义。
笔者唐渊在确立“完全声乐”理论体系之后，一直为没有找到一个与之相对应的、让人一目了然看明白的、对比该理论的专业术语而苦恼。虽然思考过很多方案，但都觉得不尽人意：通约声乐、共识声乐、泛化声乐、常态声乐、简式声乐、俗成声乐、局部声乐、局限声乐、普通声乐……曾经使用过的名称有传统声乐、片面声乐、普遍声乐，但缺陷也明显。 ◆传统声乐，可能指历史传承而非认知局限，尽管我强调此传统非彼传统。对比中的传统声乐是指相当长一段时间以来，大多数人对声乐的片面理解，而不是从历史上看有深厚底蕴的传统声乐。但仍然有人提出，传统声乐对声乐艺术有贡献。 ◆片面声乐，比较贴切地指出了完全声乐所批评的普遍不足——仅从声音层面理解声乐，过于注重声音训练，而忽视了对作品内涵的理解、文化底蕴的支撑以及艺术修养的展现。但“片面”这个词好像有点带贬义，学术名词要客观公正。 ◆普遍声乐，强调其广泛传播和被多数人接受，但可能掩盖了其片面性，导致误解，让人觉得这是正确或全面的；而且“普遍”一词没有体现学术特点，太“普通”，不适合作专业名称。 近段时间，笔者经过反复思考、比较，最终确定“常规声乐”作为学术名称，力求在客观性、学术性、易懂性之间平衡。 ○直观性：无需额外解释，符合“一听就懂”需求； ○对比性：与“完全声乐”形成“常规-完全”的清晰层级； ○扩展性：可结合“思想、文化、智慧”等维度定义其局限性（如“常规声乐重技术常规，轻文化表达”）。 “常规声乐”指长期以来被广泛接受的偏执于声音训练的声乐教学范式，其训练与评价标准多依赖局限维度（如单一的音域、音量、音高、气息、位置、共鸣维度），缺乏对文化语境、身体机能、艺术表达的系统性思考，即重技能训练、轻文化整合，重经验传承、轻创新表达。而完全声乐是一种全面、系统、完整提升演唱水平的综合性声乐评判标准，主张嗓音训练需整合生理机能（有嗓子）、文化符号解读（有文化）、创造性思维（有脑子）及舞台表现力（有样子），反对“有嗓子无脑子，有技术无智慧”的实践窠臼，最终实现有思想、有文化、有智慧，有嗓子、有脑子、有样子的完美歌唱。
从字面上理解，常规指通常的规范；需要说明的是，常规不等于正确，因为有不合理的部分（美声教学中过度强调“共鸣位置统一”，忽视方言演唱的文化适配性；流行声乐以“音域跨度”为进阶标准，削弱音乐叙事的完整性。）；常规不等于错误，因为有合理的部分（肯定其在声乐普及、技术基础训练中的历史贡献；强调“完全声乐”是对既有范式的拓展而非否定。）。完全声乐就是要保留强化其合理部分，修改完善其不合理部分。 综上，常规声乐达到了“中性命名、批判阐释”的命名要求，前置定义清晰，对比维度鲜明，案例支撑具体，反映了笔者目前的认知水平。 |
